ВС рассмотрит спор об утверждении АУ экс-руководителя временной администрации должника

В ходе разбирательства по признанию КПК «Центральная сберкасса» банкротом первая инстанция утвердила на должность управляющего Ильдара Сытдыкова. Однако Кредитор с таким определением суда не согласился и подал жалобу в апелляцию, поддержавшую позицию заявителя. В качестве довода апелляционный суд указал, что Сытдыков был руководителем временной администрации банкрота вплоть до признания кооператива несостоятельным. Кассация оставила определение первой инстанции в силе, указав, что кандидатура управляющего была представлена спустя более четырех лет после прекращения им исполнения обязанностей руководителя. Соответственно, апелляционный суд не имел оснований для отказа в утверждении его кандидатуры. Далее спор перешел в коллегию по экономическим спорам Верховного суда (дело А65-43423/2017).

Суть спора

В рамках банкротного производства в отношении КПК «Центральная сберкасса» при повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, первая инстанция утвердила Ильдара Сытдыкова в качестве арбитражного управляющего.

Апелляция отменила судебный акт первой инстанции и направила спор на повторное рассмотрение, однако кассация решила отменить нижестоящий судебный акт. Верховный суд заинтересовал данный вопрос, и он решил разобрать его 23 ноября текущего года.

Позиция нижестоящих судов

Первая инстанция основывалась на том, что решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации было признано недействительным. При этом кандидатура Ильдара Сытдыкова полностью соответствовала требованиям законодательства.

Суд также обратил внимание на то, что в материалах отсутствовали какие-либо доказательства заинтересованности предложенного кандидата в отношении должника и его отдельных кредиторов.

Апелляция отменила нижестоящий судебный акт в связи с тем, что Сытдыков являлся руководителем временной администрации Должника до самого признания его банкротом. Следовательно, решил суд, утвердить его кандидатуру не представляется возможным в силу прямого запрета на то в банкротном законодательстве.

Кассационный суд сослался на п.2 ст.183.25 закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд не вправе утвердить в качестве управляющего лицо, которое в течение трех последних лет руководителем обанкротившейся организации. Поскольку кандидатура Сытдыкова была выдвинута по истечение боле чем четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации должника, кассационный суд решил, что апелляция не имела оснований для отказа в утверждении кандидатуры Сытдыкова на роль АУ.

Экономколлегия ВС рассмотрит данный спор 23 ноября.

Фото: Freepik