ВС продолжает защищать заемщиков от мошеннических кредитов

Банк обратился в суд с иском к гражданину, требуя взыскать денежные средства по кредитному договору. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что спорные операции им не совершались, на телефон ответчика позвонило третье лицо, которое представилось сотрудником другого банка и запросило код для подтверждения операции, который был сообщен ответчиком третьему лицу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление именно ответчика на получение кредита, заключение с ним данного договора и выдачу денежных средств.

Вышестоящие суды требования банка удовлетворили, отметив, что нарушений со стороны банка при открытии расчетного счета, оформлении соглашения о кредитовании, а также списании денежных средств со счета ответчика допущено не было, поручения и документы поступили в банк от его имени, содержали корректную электронную подпись этого клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

Верховный суд (ВС) РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение и отметил следующее (Определение СКГД ВС РФ от 05.12.2023 г. № 19-КГ23-22-К5):

«Все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения.

При этом суд апелляционной̆ инстанции по существу не поставил под сомнение указанные ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его волеизъявления.

Ответчик обращал внимание судов, что ему не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ним не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке.

По мнению ответчика, банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, при этом отсутствует возможность идентифицировать владельца карты их получателя, а факт наличия волеизъявления ответчика на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами истцом не доказан.

По факту заключения кредитного договора от его имени в результате мошеннических действий̆ ответчик обращался в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.

Данным действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом апелляционной̆ инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой̆ правовой̆ оценки не дано.

Фото: Freepik