ВС оценил законность приобретения недвижимости банкрота

В рамках дела о банкротстве гражданина (№ А41-49516/2021) один из кредиторов должника обратился в подмосковный арбитраж. Он попросил признать недействительной сделку, заключенную 22 октября 2019 года. Согласно ей, признанный банкротом Сергей Е. и его супруга Ирина, чьи интересы по доверенности представляла их дочь Екатерина, за 2 млн рублей продали земельный участок, жилой дом, гараж и сарай в Крыму. 

Суд первой инстанции (АС Московской области) 25 августа 2023 года обязал покупательницу (Наталию С.) вернуть недвижимость (50% права собственности) в конкурсную массу, признав сделку недействительной. Арбитраж посчитал, что она не представила доказательств оплаты по договору. 

Женщина подала апелляцию. Суд (10-й ААС) выяснил, что в материалах дела есть квитанция о безналичном перечислении денег (1,9 млн) дочери продавцов. Также была представлена расписка о том, что было получено 100 тыс. рублей. Поскольку заинтересованности между покупателем и продавцом доказано не было, а стоимость недвижимости не оспаривалась, апелляция посчитала договор действительным, отменив определение подмосковного арбитража. 

Окружной суд, куда с жалобой обратился кредитор должника, 5 февраля 2024 года отменил акт апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Суд усомнился в достоверности представленных документов, ссылаясь на отсутствие в деле оригиналов документов, а покупательницы имущества – на судебном заседании. По мнению кассации, представленные квитанции не подтвердили финансовую возможность Наталии С. реально приобрести крымскую недвижимость. 

Женщина обратилась в ВС РФ. В заявлении она указала, что деньги получила по ипотеке, взятой под залог ее квартиры. Приобретенное имущество она подвергла реконструкции, поэтому в натуре объектов спора к моменту его рассмотрения в суде уже не было. Сама женщина с 15 февраля 2020 года зарегистрировалась по новому адресу, заключив договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и поставив новый объект недвижимости на кадастровый учет. 

В итоге постановление кассации (АС Московского округа) было отменено, а постановление апелляции (10-го ААС) оставлено в силе. СКЭС ВС РФ указала, что судами не было доказано злонамеренности заключаемой сделки. Кроме того, окружной суд нарушил статью 289 АПК РФ, не указав мотивов, по которым признал выводы апелляции неверными.

Фото: Freepik