ВС отказался применить реституцию в отношении третьего лица

Две компании заключили агентский договор. За принципала обязательство по договору исполнила его головная компания, которая затем заключила с ним договор займа на сумму обязательства. Спустя год принципал был объявлен банкротом, а договор займа был признан недействительным. Головная компания обратилась в суд с требованием о взыскании суммы займа с агента (дело № А40-102311/2022).

Истец до обращения в суд направил ответчику претензию, где заявил, что платеж в адрес ответчика был безосновательным в силу признания договора займа недействительным. Суды трех инстанций с мнением истца согласились и удовлетворили иск, посчитав, что деньги были переведены истцом в качестве исполнения договора займа, а значит он имел полное право взыскать эту сумму с ответчика в порядке реституции.

Верховный суд РФ разъяснил: агент не был стороной в договоре займа и договорными отношениями с истцом связан не был. Нижестоящие суды не оценили должным образом доводы ответчика о том, что платеж был совершен в результате исполнения головной компанией обязательства по агентскому договору, а не договора займа. Сам принципал ответчику денег не перечислял – за него это сделал истец, указав в назначении «оплата по договору» и указанием на дату, когда был заключен агентский договор. Таким образом, суды неверно определили характер отношений между сторонами, так как имело место исполнением договора третьим лицом, предусмотренное ст. 313 ГК РФ.

ВС также напомнил, что исполнившее за должника обязательство лицо не имеет права требовать возврата исполнения, даже в случае признания соглашения между ним и должником недействительным.

Акты нижестоящих судов отменены, а дело направлено на пересмотр в первую инстанцию.

Фото: Freepik