ВС определит предел ответственности субпоручителя

Верховный суд (ВС) рассмотрит дело об ответственности перепоручителя. В данном споре речь идет о поручительстве не за основного должника, а за его поручителя. Заявитель жалобы считает, что субпоручительство прекращается, если основной долг погашен, однако нижестоящие инстанции считали иначе (дело № А41-56760/2021). Теперь в вопросе разберется Верховный суд.

В 2018 году ООО «Смартех» и Первоуральскбанк заключили договор факторингового обслуживания. Кредитная организация обеспечила финансирование «Смартеху», а последний уступил право требования к АО «Управление ВОЛС-ВЛ» ( сейчас – АО «Россети Цифра»), у которого имелось перед «Смартехом» денежное обязательство по соглашению о поставке. В качестве поручителя «ВОЛС-ВЛ» выступил сам «Смартех», поручителем которого, в свою очередь, выступил его гендиректор в лице Инэссы Юдиной.

Однако «ВОЛС-ВЛ» свои обязательства в полном объеме не погасил, и банк взыскал оставшийся долг со «Смартеха» и его гендиректора. Впоследствии в 2022 году по заявлению банка Инэсса Юдина была признана банкротом. В свою очередь должница ходатайствовала об исключении требований Первоуральскбанка из РТК, поскольку «Россети Цифра» погасили задолженность и, соответственно, поручительство и перепоручительство были прекращены.

В первой инстанции требования Инэссы Юдиной были удовлетворены, однако в апелляции и кассации с этим не согласились. Суды указали, что обязательства по договору факторинга и поручительства являются разными, последнее исполнено не было.

Бланк-банк, другой кредитор Юдиной, подал в Верховный суд жалобу на решения апелляции и кассации. Как отметил заявитель, «Смартех» и «Россети Цифра» несли солидарную ответственность, поэтому выплата от дебитора означает прекращение обязательств по договору факторинга и, как следствие, обязательства должницы по субпоручительству. Верховный суд заинтересовался доводами жалобы, Экономколлегия рассмотрит спор 1 августа.

Фото: Freepik