ВС объяснил порядок субординации в рамках банкротного спора

Организацией «Спортивный комплекс «Внуково»» был приобретен земельный участок под постройку отеля, а также стадиона и котельной. В 2014 году компания оформила кредит в ПАО «Сбербанк». В 2017 году долг был реструктурирован с условием, что «СК «Внуково» не будет без согласия Сбербанка привлекать какое-либо финансирования, включая займы и кредиты. Исключением стала дружественная компания «Эльгера», а также ее акционеры и участники.

В 2018 году «Спортивный комплекс «Внуково» взял в заем денежные средства у Артура Суринова, своего единственного акционера и акционера «Эльгеры». После банкротства СК, кредитор направил в суд заявление о включении его требования в соответствующий реестр. В рамках дела №А-40-174540/2021 его требования были удовлетворены тремя инстанциями.

Суды не усмотрели причин для субординации требования в качестве компенсационного финансирования.

Однако Верховным судом дело было направлено на повторное рассмотрение. Он разъяснил, что в данном конкретном случае необходимо учесть все правоотношения, которые сложились между независимыми кредиторами, займодателями и должником.

Экономколлегия Верховного суда внимательно изучил договор должника с банком и отметила, что банкроту по условиям договора была предоставлена возможность финансирования аффилированными лицами, однако место в очереди удовлетворения их имущественных требований было ниже по отношению к банку.

Заявитель должен был быть осведомлен об условиях заключенного договора, соответственно, предоставив банкроту заем, он согласился на вышеописанную субординацию. Именно потому его финансовая компенсация не может быть реализована до полного погашения имущественных требований Сбербанка. Исходя из этого, Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение и указал на то, что требование заявителя подлежит удовлетворить в равной степени с иными независимыми кредиторами третьей очереди.

Фото: Freepik