ВС лишил потерпевших по уголовному делу преимуществ в деле о банкротстве

Верховный суд РФ принял важное решение, которое оказывает значительное влияние на процедуру банкротства и права кредиторов, пострадавших от действий должников. Согласно позиции ВС, все требования к банкроту, включая те, что связаны с возмещением ущерба, должны удовлетворяться только в рамках дела о несостоятельности.

На деле это подразумевает, что аресты, которые были наложены на активы граждан в рамках уголовного судопроизводства, не будут иметь приоритета перед процедурой банкротства. Аресты должны быть сняты, а имущество следует включить в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются обязательства перед всеми кредиторами.

Вердикт ВС РФ касается дела Олега Сметанина, которого ранее осудили за мошенничество, потребовав от него возместить ущерб на сумму около 302 млн, нанесенный «Роснефти». Чтобы обеспечить исполнение этого решения, арест на имущество Сметанина был наложен судом первой инстанции. В сентябре 2024 года «Русбанкрот» подробно останавливался на данном деле, которое готовилось к рассмотрению СКЭС ВС РФ.

После признания Сметанина банкротом он попытался снять арест, заявив, что арестованное имущество должно быть распределено в рамках дела о банкротстве, а не уголовного производства. Жалобу Сметанина суды трех инстанций отклонили. Но ВС РФ решил поддержать его аргументацию. Коллегия указала, что удовлетворение требований кредиторов должно быть равным для всех участников процесса.

Юристы отмечают важность этого решения, так как оно устраняет правовую неопределенность в вопросе приоритетности банкротной процедуры перед уголовным арестом имущества. Экономколлегия ВС объяснила, что в случаях, когда должник признан несостоятельным, его имущество подлежит распределению в рамках конкурсной массы, а не в индивидуальном порядке. Это обеспечивает всем кредиторам равные права и предотвращает потенциальное преимущество для тех, чьи требования были обеспечены арестом в уголовных делах.

Особое внимание в этом деле уделено вопросу единственного жилья должника. ВС РФ подчеркнул, что единственное жилье, используемое для проживания должником и его семьей, находится под защитой имущественного иммунитета и не может быть включено в конкурсную массу. Это положение имеет высокий приоритет, что подчеркивается в решении суда, защищающем конституционное право на жилье. В результате дом и участок земли, которыми владел банкрот, исключены из конкурсной массы.

Фото: Freepik