Верховный Суд рассмотрел вопрос возможности понижения суброгационного требования

Суть дела заключалась в том, что между гражданином и банком был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридического лица по кредитному договору. В результате неисполнения обязательств со стороны должника кредитная организация обратилась с требованием о включении в реестр.

Впоследствии дело о банкротстве гражданина было прекращено производством ввиду погашения задолженности перед кредиторами. Далее гражданин обратился с заявлением о включении суброгационного требования поручителя в реестр основного должника.

Судами трех инстанций в удовлетворении заявления было отказано по мотиву аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, мотивируя свой отказ, суды указали, что задолженность поручителя была погашена не из личных средств гражданина, а из заемных.

Не согласившись с судебными актами, кредитор подал жалобу в ВС РФ. Рассмотрев дело в порядке кассационного производства, Верховный Суд пришел к следующим выводам (Определение от 23.06.2021 по делу А40-16105/2017 (305-ЭС22-81)).

Исполнение гражданином обязательств из договора поручительства не свидетельствует о корпоративной природе задолженности из суброгационного требования.

Кроме того, для предъявления требования к должнику не имеет значение происхождение средств: личные или заемные деньги были направлены поручителем на погашение задолженности перед банком.

Направляя дело на новое рассмотрение, высший суд указал на необходимость исследования нижестоящими инстанций фактуры предоставления обеспечения за должника и выяснить, было ли дано поручительство в условиях имущественного кризиса.

Фото: Book фото создан(а) rawpixel.com - ru.freepik.com