Уступка требования после банкротства должника не является компенсационным финансированием

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь тем, что договоры цессии заключены после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Апелляция включила требование за реестр, исходя из того, что договоры цессии не могли быть причиной банкротства должника, при этом не имеется доказательств причинения данными сделками ущерба должнику, как не имеется доказательств получения кредитором какой-либо значительной выгоды в результате заключения данных сделок. При этом суд признал спорное требование компенсационным финансированием, в связи с чем субординировал его. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и указала на то, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего. 

Апелляционный суд исходил исключительно из факта аффилированности сторон первоначальных договоров, что не может являться достаточным основанием для понижения очередности. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие у должника имущественного кризиса на дату получения предоставлений по договорам субподряда, поставки, аренды и займа, требования по которым уступлены - соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись. 

В настоящем случае кредитор приобретал требования у аффилированных должнику кредиторов, что установлено в обжалуемом постановлении, следовательно, ни прямо, ни косвенно, не предоставляло должнику отсрочку от погашения требований перед независимыми кредиторами. Таким образом, заявитель считает, что заключение договора уступки прав требований к должнику не образовывало собой компенсационного финансирования. 

На момент заключения договоров уступки информация о наличии у должника имущественного кризиса, возбуждения в отношении него дела о банкротстве, являлась публичной, была доступна всем независимым кредиторам, что также исключает возможность субординации, поскольку приобретение требований к должнику не вводило независимых кредиторов в заблуждение, не создавало у них иллюзии финансового благополучия должника.

Также заявитель отметил, что его действия по приобретению долга с 50% скидкой направлены на получение прибыли, которую оно планирует получить из активного участия в процедуре по взысканию задолженности с должника, при этом используя собственные ресурсы. У правопредшественников данных ресурсов не было и нет, поэтому право требования долга к должнику было уступлено возмездно - эти условия обоюдно выгодны для сторон, носят коммерческий характер, не противоречат закону, отвечают рыночным условиям.

Фото: Freepik