Управляющий отвечает только за свои ошибки

Кредитор обратился в суд с жалобой на действия управляющего (дело № А56-75587/20).

Суды двух инстанций жалобу удовлетворили, руководствуясь тем, что управляющий не провел первичный анализ сделки по отчуждению квартиры супругой должника на предмет наличия или отсутствия оснований для оспаривания данной сделки и в пределах срока исковой давности не принял мер по оспариванию этой сделки.

Кассация, направляя спор на новое рассмотрение, обратила внимание на следующее.
В рассматриваемом случае управляющий утвержден в деле о банкротстве спустя более 10 месяцев после признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Запрашивались ли предыдущим управляющим у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, в том числе о сделках, совершенных супругой должника, передавались ли соответствующие сведения вновь утвержденному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций не установили; дату получения управляющим сведений о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению квартиры супругой должника не определили; имелись ли основания для вывода об истечении к указанной дате срока исковой давности на оспаривание названной сделки не выяснили.

Суды также исходили из того, что оценка принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО управляющим не проведена, положение о порядке, сроках и условиях продажи указанной доли не подготовлено и не утверждено; на протяжении восьми месяцев поле утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащих должнику автомобиля и мотоцикла управляющий не принимает мер по реализации указанного имущества. Вместе с тем в отзыве на жалобу управляющий ссылался на неисполнение должником судебного акта об обязании передать автомобиль и мотоцикл управляющему.