Управляющему не стоит медлить с оспариванием сделок и оправдываться

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о формальном оформлении сторонами оспоренной сделки по существу фиктивного требования к должнику. Данные действия не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договору (при том, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства). 

Суды отметили, что указываемые управляющим счет-фактура, акт отвечают признакам мнимой сделки, оформленной с единственно возможной в данных обстоятельствах целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств, а достаточных относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кассация отказала в удовлетворении заявления, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку новый директор должника должен был узнать о совершении оспариваемой сделки при получении от предыдущего директора финансово-хозяйственной документации должника, а управляющий – в разумные сроки после своего назначения. 

Срок исковой давности истек спустя год после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а управляющий не использовал предоставленное ему законом время для оспаривания сделок должника, заключенных за 3 года до возбуждения дела о банкротстве. 

Управляющий при обращении с заявлением об оспаривании сделки указывал на то, что документация должника ему не передавалась, об обстоятельствах совершения спорной сделки ему стало известно из вступившего в законную силу приговора. Однако, ссылка арбитражного управляющего на приговор суда по уголовному делу не может быть использована им в целях облегчения доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, а также являться основанием для иного исчисления срока исковой давности. 

Оснований для отклонения заявления о пропуске срока исковой давности у суда не имелось. Спорная сделка была совершена в 2016 году, смена руководителя должника произошла в сентябре 2017 года, а процедура конкурного производства введена 14.01.2019, и в тот же день исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен заявитель. Позднее он был назначен и конкурсным управляющим должника. Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 29.05.2022, то есть, с учетом смены руководящего состава должника, за пределами как годичного, так и трехгодичного срока на обжалование, учитывая, что АУ не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица об осведомленности КУ об условиях и обстоятельствах спорной сделки.

Фото: Freepik