Управляющему не следует игнорировать дебиторские задолженности

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из того, что реализация имущества должника была затруднена рассмотрением судом общей юрисдикции гражданских споров между супругами относительно раздела имущества и выделе доли. Довод кредитора о том, что управляющий не принимал участие в судебном разбирательстве по разделу имущества и не предпринимал действий по получении копии судебного акта, отклонен судами как противоречащий материалам дела. 

Судами установлено, что управляющим проведены мероприятия по регистрации объектов недвижимости за должником, направлены запросы в различные государственные органы. 

Неучастие управляющего в судебных заседаниях, с учетом принятых по спорам делам судебных актов, не привело к какому-либо нарушению прав кредиторов, должника или иных лиц, участвующих в деле. По эпизоду о неоспаривании сделок должника суды установлено, что финансовым управляющим проводилась необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. 

Кассация отменила судебные акты в части эпизода жалобы на бездействие управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и отметила следующее: 

• Кредитор ссылался на то, что в конкурсной массе имеется дебиторская задолженность бывшей супруги должника, подтвержденная судебным актом, в отношении которой управляющим не приняты меры по взысканию, реализации. 

• Однако в судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы относительно обоснованности или необоснованности указанного довода жалобы кредитора.

Фото: Freepik