Цель заключения договора займа имеет значение

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из того, что спорные перечисления не причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент заключения договоров займа должник не обладал признаками неплатежеспособности; не доказано, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника задолженности перед другими кредиторами. 

Направляя спор на новое рассмотрение, кассация отметила, что сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об указании в назначении платежа на предоставление денежных средств именно в качестве займа. Более того, даже изменение плательщиком в одностороннем порядке в платежном поручении основания платежа (с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве и усиленного стандарта доказывания) само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

При этом вопросы о том, для каких целей заключались договоры займа (при отсутствии какой-либо просроченной задолженности перед кредиторами), каким образом должник использовал в своей производственной деятельности заемные средства, а также судьбу этих денег (был ли в действительности увеличен уставный капитал общества либо заемные средства были потрачены на иные цели), суды не выяснили.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования именно как требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, должным образом не установили юридически значимые обстоятельства спора, не определили правовую природу спорных правоотношений между должником и ответчиком.

Фото: Freepik