Трудности определения компенсационного финансирования

Суд первой инстанции требование субординировал, опираясь на то, что в рамках другого дела о банкротстве была установлена аффилированность должника и кредитора при оспаривании сделки.

Суд первой инстанции констатировал, что своими действиями кредитор, находясь совместно с должником в состоянии имущественного кризиса, предоставил последнему компенсационное финансирование, тем самым причинив вред имущественным правам собственных кредиторов и одновременно создав для должника условия для продолжения предпринимательской деятельности.

Апелляция включила требование в 3 очередь реестра, указав на то, что сделка была совершена не в целях компенсационного финансирования, а с целью вывода имущества из конкурсной массы кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что включение в реестр требования обусловлено невозможностью осуществить реституцию в виде возврата транспортного средства продавцу-кредитору по причине его реализации должником другому лицу.

Суд округа оставил определение первой инстанции в силе и отметил, что действия кредитора в отношениях «продавец-покупатель» были направлены не только на предоставление должнику компенсационного финансирования посредством безвозмездной передачи автомобиля и дальнейшей его перепродажи с получением должником реальных денежных средств, но и на ущемление интересов собственных кредиторов, в том числе путем внесения арендной платы за пользование имуществом, ранее находящимся в собственности кредитора.

В связи с изложенным невозможность осуществить натуральную реституцию в виде возврата транспортного средства аффилированному продавцу-кредитору по причине продажи должником автомобиля другому лицу, сама по себе также не является основанием для изменения очередности и включения денежного реституционного требования в реестр требований кредиторов без применения правил о понижении.

Фото: Freepik