То, что требование уже удовлетворено, не препятствует сальдированию

Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр общества, а также о сальдировании своего требования на встречное требование общества (дело № А40-69663/17).

Суды отказали в сальдировании, а также снизили размер неустойки, предъявленной компанией ко включению в реестр.

Верховный (ВС) суд РФ направил спор на новое рассмотрение, однако нижестоящие инстанции повторно снизили неустойку и отказали в сальдировании.

Повторно отменяя акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявление компании в полном объеме, ВС отметил следующее:

«Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении общества в подрядные правоотношения с компанией против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п. судами не установлено.

Ввиду изложенного суды пришли к неправильному выводу о неравенстве договорных возможностей сторон, о навязывании обществу невыгодных условий договора, о необоснованном дисбалансе в договорной ответственности.

В данном случае в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

Требование компании о сальдировании по существу сводилось к определению этого обязательства (одного единственного и обобщающего все взаимные финансовые претензии сторон) и порядка его исполнения. Иными словами, сальдированием всех встречных финансовых обязательств была бы достигнута определенность в фактической цене принятого заказчиком результата работ.

Тот факт, что взаимные претензии сторон разрешены в разных судебных спорах, не препятствовал суду установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается (в том числе, если отдельные судебные акты, определившие обязательства одной из сторон, уже исполнены)».


Фото: Freepik