Текущая очередность не нарушается, если кредитор сам не заявил о себе

Апелляция не согласилась с судом первой инстанции, удовлетворив заявление ввиду того, что управляющим было допущено нарушение очередности погашения требований, отнесенных ко второй очереди текущих платежей, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований, отнесенных к одной очереди.

Суд также указал на то, что управляющий обязан направлять распоряжение для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки со стороны налогового органа, достаточно самого факта возникновения обязанности по уплате налога.

Кассация, оставляя в силе определение первой инстанции, обратил внимание на то, что предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора. Из этого следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику.

Фото: Freepik