Суд округа высказался об ответственности КДЛ в банкротстве «Гулливера»

17 ноября 2023 года окружной суд (АС ЦО) рассмотрел кассационную жалобу «Трехсосенского», кредитора компании «Гулливер». Он требовал привлечь к субсидиарной ответственности экс-главу «Гулливера» и учредителей. Нижестоящие судебные инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказали. Кассация принятые ранее акты отменила, указав на допущенные нарушения. Брянскому арбитражу (АС БО) придется рассмотреть тяжбу заново.

Вопрос о субсидиарной ответственности участников «Гулливера» возник в деле о банкротстве компании (№А09-217/2017). Фирму признали несостоятельной еще в феврале 2017 года в упрощенном порядке. Однако срок конкурсного производства периодически продлевался вплоть до середины июня 2023 года. Основанием для переноса слушаний в этом году стало то, что в суде не было завершено рассмотрение обособленного спора по привлечению КДЛ к субсидиарке.

Иск о привлечении Сергея Винникова, Владимира Игнаткина и Сергея Кутузова к ответственности в пределах 121,6 млн заявляла компания «Трехсосенский». Того же требовал и конкурсный управляющий «Гулливера» Сергей Артамонов. Однако сначала в иске к лицам, контролировавшим деятельность организации (КДЛ), отказал АС БО в Определении от 20 декабря 2022 года. В июле 2023 года брянский арбитраж поддержала апелляция (Постановление 12-го ААС от 9 июля).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства «Трехсосенского» стало заключение эксперта, представленное в августе 2021 года. Отвечая на вопросы о факторах, приведших фирму к банкротству, эксперт указал на полностью погашенные «Гулливером» в 2016 году обязательства по кредитам. При этом их сумма оказалась больше, чем количество денег, полученное в том же году. То есть причиной банкротства стали внешние факторы, а не действия руководства или владельцев организации.

Однако АС Центрального округа посчитал, что нижестоящие инстанции поторопились с выводами. В деле фигурировали заемные средства (28,98 млн), поступившие на расчетные счета организации в 2015-2016 годах. Компания в качестве арендатора заключала сделки с субсидиарными ответчиками, по которым ими было получено более 20 млн. Однако данные факты суды не исследовали и не подвергли должной оценке.

Кроме того, в деле были доказательства противоправного поведения, что позволяло рассмотреть вопрос об иных видах ответственности (согласно статье 53.1 ГК РФ). В частности, речь могла идти о взыскании убытков. Суды имели возможность самостоятельно квалифицировать требование истца вне зависимости от того, как именно данная ответственность была названа в заявлении.


Фото: Freepik