Суд уточнил особенности вознаграждения управляющего при банкротстве застройщика

В рамках дела о банкротстве управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению (дело № А56-73667/18). В обоснование требования заявитель указал на то, что в результате его активных действий, которые выразились в привлечении инвестиций для завершения строительства МКД, были погашены требования участников долевого строительства путем передачи им квартир.

Суды двух инстанций требование удовлетворили, сославшись на выбор управляющим наиболее оптимального способа погашения требований долевых участников.

Суд округа отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что неденежное погашение требований кредиторов не предполагает установления процентов по вознаграждению управляющего.

ВС РФ, оставляя в силе определение и апелляционное постановление, обратил внимание на то, что неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

ВС абсолютно верно подчеркнул, что такой подход имеет под собой основание в виде специфики банкротства застройщиков, целью которого является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

В свою очередь такая защита обеспечивается путем погашения обязательств перед долевыми участниками, преимущественно – путем передачи им объектов недвижимости.

Фото: Freepik