Суд округа: специальные составы оспаривания сделок предназначены для разных ситуаций

Суды двух инстанций заявления удовлетворили, отметив, что на момент заключения спорных соглашений должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику в силу его заинтересованности к должнику (руководитель ответчика одновременно являлся советником генерального директора должника), исходили из доказанности их совершения с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку должником утрачены права требования к дебиторам должника и неравноценности встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, поскольку договоры уступки не предусматривают условий об оплате за уступаемые права, возмездность спорных уступок допустимыми доказательствами не подтверждена. 

Суд округа отменил определение и постановление и удовлетворил заявление (Постановление АС ВСО от 09 ноября 2023 года по делу № А74-5439/20), поскольку вывод суда первой инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по договорам уступки права требования не соответствует представленным в дело доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции на основании их обстоятельствам передачи ответчику прав требования к дебиторам должника в счет уплаты задолженности должника перед ним по договорам займа и аренды транспортных средств.

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судами фактически установлена вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Фото: Freepik