Суд округа дифференцировал компенсационное финансирование и инвестиции

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отклонив доводы контролирующих лиц должника о том, что договор займа, на котором было основано требование, представляет собой компенсационное финансирование.

Апелляция субординировала требования, усмотрев наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника и следовательно компенсационного финансирования.

Суд округа оставил в силе определение первой инстанции и указал на то, что кредитором был доказан экономический мотив предоставления должнику беспроцентного займа под залог принадлежащего ему права аренды.

Кассация отметила доводы кредитора о том, что спорный заем представлял собой инвестицию с целью получить права на строящийся объект, расположенный на земельном участке.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что кредитор предпринимал попытки по истребованию задолженности и обращения взыскания на предмет залога, поскольку он обращался в суд общей юрисдикции с иском к должнику и поручителям (контролирующим лицам), спор длился несколько лет и прошел 3 инстанции.

Фото: Freepik