Спорные убытки не могут быть предъявлены к зачету

Компания подала к обществу иск о взыскании задолженности и неустойки по контракту поставки. Три инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, однако делом заинтересовался Верховный суд (Определение о передаче от 05.10.2023 по делу № А40-52530/2022 (305-ЭС23-8101)).

Суть спора

Между ООО ТД «Русэлпром» и Ganz Engineering and Energetics Machinery Limited Liability Company был заключен договор поставки, общая стоимость которого составила чуть более 1 млн евро.

Товары были поставлены покупателю, а также произведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме, однако обязательство ответчика по оплате товаров в полном объеме исполнены не были, в следствие чего компанией и было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара и услуг, а также неустойки.

Позиция судов

Три инстанции отказали компании в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор поставки не предусматривал начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом размер неустойки не может быть более 10% от суммы обязательства, исполненного ненадлежащим образом.

Суды также приняли во внимание встречный зачет «Русэлпрома», в соответствии с которым задолженность перед компанией отсутствует.

Основание для передачи

В кассационной жалобе компания сослалась на то, что письмо «Русэлпрома» не является заявлением о произведенном зачете встречных однородных требований. Оно не содержит в себе ни оснований возникновения требований, ни их размеров, ни доводов, подтверждающих эти требования.

Материалы дела не содержат в себе подтверждения факта наличия задолженности компании перед «Русэлпромом», платежных поручений, которые бы подтверждали оплату последним убытков. Отсутствуют также и доказательства того, что стороны не возражают против наличия и размера требований, как и доказательства направления уведомления о зачете в установленном порядке.

Требования о взыскании убытков не может считаться однородным встречным требованием в связи с тем, что оно является мерой ответственности и для его удовлетворения нужно доказать нарушение права и причинно-следственную связь между данным нарушением и понесенными убытками, что «Русэлпромом» сделано не было.

Фото: Freepik