Спорные займы и их место в очереди

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично, установив, что договоры займа в материалы дела не представлены, поскольку факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается суды указали на то, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. 

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства перечисления кредитором денежных средств должнику именно по договору процентного займа, получение денежных средств в заявленной кредитором сумме не оспорено, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суды пришли к выводу о том, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком с процентами. 

Поскольку размер задолженности подтвержден, доказательств погашения не представлено, требование кредитора признано судами обоснованным в заявленном размере. Соглашаясь с доводом управляющего должника о наличии признаков аффилированности должника и кредитора, принимая во внимание, что кредитором на протяжении длительного периода времени не принимались меры по истребованию у должника задолженности, суды пришли к выводу, что требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования. В связи с этим оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение в части, посчитав выводы суда апелляционной инстанции в части наличия заемных правоотношений между должником и кредитором, а также размера задолженности соответствующими фактическим обстоятельствам, основанным на исследовании имеющихся в деле доказательств. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости субординации требований кредитора, установив наличие злоупотребления правами с целью получения контроля над процедурой банкротства. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, также установив основания для субординации.  

При этом судами не учтено отсутствие одного из данных обстоятельств исключает возможность субординации требований кредитора. Делая вывод об аффилированности сторон займа, суды сослались на наличие признаков фактической аффилированности ввиду совершения сделок на условиях недоступных обычным участникам рынка. Однако договор займа в материалах дела отсутствует и условия совершения сделки судом не устанавливались. Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам кредитора об отсутствии доказательств аффилированности между ним и должником.

Фото: Freepik