Спорная цепочка: можно ли признать недействительными сделки через двух посредников?

16+

Управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства должника (дело № А15-313/20).

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено, договор заключен более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляция заявление удовлетворила, указав на то, что на дату заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями и налоговым органом, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что ответчики не раскрыли обстоятельства заключения и исполнения сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отметил, что должник при продаже транспортного средства преследовал цель сменить титульного собственника имущества. Заключение сделок купли-продажи транспортного средства для должника являлось экономически нецелесообразным действием, так как сделки были заключены на невыгодных для продавца условиях, которые не соответствуют рыночным.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что об отчуждении в пользу первого покупателя спорного автомобиля управляющему стало известно из ответа правоохранительного органа.

Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила следующее:

Доказательства направления судом первой инстанции запроса в миграционную службу о предоставлении адресной справки в целях установления адреса регистрации и фактического проживания ответчиков, материалы дела не содержат.
Неоднократно откладывая судебное заседание и предлагая ответчикам представить пояснения относительно обстоятельств совершения сделки в отсутствие сведений о фактическом адресе проживании ответчика, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, соответствующий запрос в миграционную службу также не направил, тем самым не принял необходимых процессуальных мер и фактически ограничил лицо, участвующее в деле, в праве на судебную защиту.
По существу спора судебная коллегия считает необходимым отметить, что идентичное содержание договоров купли-продажи и заниженная стоимость сами по себе не свидетельствует о взаимосвязанности договоров, заключенных с временным интервалом.
Финансовый управляющий сослался лишь на то, что ответчик являлся также приобретателем другого автомобиля должника, что, по его мнению, свидетельствует об аффилированности участников спорных правоотношений.
Приведенный довод, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих совершение первой сделки с целью прикрыть сделку, которая действительно имелась в виду, без дополнительного установления других обстоятельств по обособленному спору, является недостаточным доказательством для вывода о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как единой цепочки.