Сомнения в обстоятельствах заключения договора требуют проверки

Суды, не согласившись между собой в части требований по мотиву пропуска срока исковой давности, заявление удовлетворили, руководствуясь тем, что договор займа недействительным не признан, а финансовая возможность кредитора предоставить заем в заявленной сумме подтверждена доходом от призовых выплат, полученных им за участие в международных турнирах, а также от проведения сеансов одновременной игры и издания книг по шахматам, а также доходом кредитора от деятельности в качестве депутата Госдумы РФ. В отношении требования по одной из расписок судом указано, что в самой расписке должник подтвердил факт получения средств в указанной сумме и гарантировал их возврат.

Должник не согласился с судебными актами и обратился с жалобой в Верховный суд (ВС) РФ, который передал ее на рассмотрение коллегии и отметил следующие доводы: 

«Заявитель ссылается на то, что договор займа является недостоверным доказательством, заявлял о фальсификации доказательств, указывая на то, что в дату его заключения ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где данный договор удостоверен. Должник находился в Италии, а кредитор – в городе Москве. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда.

Должник обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия за соответствующим реестровым номером не найдены. 

По мнению заявителя, приведенные им доводы и доказательства являлись достаточными для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также отклонил заявление о фальсификации доказательств».

Фото: Freepik