Сокрытие бумаг или отсутствие основания?

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и пришел к выводу о противоправном поведении ответчика, выразившемся в непередаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, неподаче заявления о признании должника банкротом. Помимо этого, инстанция отметила длительное безвозмездное пользование земельным участком, принадлежащим кредитору, что повлекло возникновение на стороне должника имущественной выгоды в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком. Этот факт повлек за собой невозможность полного погашения требований кредитора.  

Также суд отметил, что задолженность должника перед его единственным кредитором является неосновательным обогащением, возникшем за период в результате фактического использования части земельного участка в отсутствие договорных отношений с кредитором. В результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка в отсутствие на то законных оснований, на стороне должника возникло неосновательное обогащение, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами. 

Апелляция определение изменила, указав на отсутствие доказательств относительно того, что ответчик совершала действия по выводу активов общества, повлекших негативные последствия; при этом, за незаконное использование обществом части земельного участка уже понесена ответственность в виде взыскания неосновательного обогащения с должника. 

Суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика о том, что указанная задолженность перед кредитором частично погашалась, а также, что ответчик совершала действия, направленные на оформление права собственности на недвижимость, расположенную на указанном земельном участке. Сама по себе неоплата арендной платы не может быть квалифицирована как действия ответчика, направленные на причинение существенного вреда должнику, повлекшего за собой его банкротство.

Неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу ответчиком в полном объеме конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, дав оценку доводам ответчика о фактическом отсутствии истребуемых документов должника (договора аренды), кроме тех, которые уже переданы конкурсному управляющему должника. 

Суды не установили и в судебных актах не указали, в чем конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ответчика, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Не привели мотивов, по которым пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов(как основания для привлечения к субсидиарной ответственности). 

Ответчик приводит заслуживающие внимания и оценки судов доводы о том, что определение размера субсидиарной ответственности было невозможно, поскольку не проведены исчерпывающие мероприятия в процедуре банкротства, а именно – не произведено взыскание дебиторской задолженности. 

В обжалуемых судебных актах не дана оценка названным доводам ответчика, в том числе, не исследовано, каким образом отсутствие документов должника (договора аренды) повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, учитывая доводы ответчика о том, что плата за фактическое пользование земельным участком поступала в конкурную массу должника в ходе процедуры банкротства именно с целью погашения требований единственного кредитора должника. Судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Фото: Freepik