Самостоятельный осмотр предмета торгов недопустим

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из того, что управляющий не обеспечил сохранность имущества, включенного в конкурсную массу, что повлекло передачу покупателю имущества в состоянии, отличном от того, которое выставлялось на торги. 

Суд округа направил спор на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что управляющий на протяжении всего рассмотрения обособленного спора последовательно приводил доводы о том, что заявитель, как победитель публичных торгов, приобрел грузовые автомобили бывшие в употреблении. В проекте договора купли-продажи автомобилей было прямое указание на то, что автомобиль не является новым, имел эксплуатационный износ, что с свою очередь не гарантирует наличие в его комплектации деталей, которые предусмотрены производителем при выпуске новой продукции. 

В соответствии с требованиями закона публикация о продаваемых автомобилях содержала подробное описание лотов, все технические характеристики и идентифицирующие признаки. Никакой иной информации, в том числе о вхождении в комплект автомобиля недостающих, по мнению заявителя деталей (устройств), в сообщении не содержалось. 

По мнению кассатора, факт «самостоятельного» осмотра заявителем «с фотофиксацией» и односторонним описанием состояния лота без представителей организатора торгов, управляющего, является нарушением предусмотренного порядка ознакомления с лотом, такой акт осмотра не может являться доказательством предъявления состояния лота потенциальному покупателю, поскольку не исключает несанкционированную установку в лот чужих деталей для оформления фотографии и одностороннего акта осмотра, с последующим их демонтажом; на фотографиях отсутствуют какие-либо подписи конкурсного управляющего или его представителей или представителей лица, с которым был заключен договора хранения.

Фото: Freepik