Риски предоставления займов без обеспечения в период признаков неплатежеспособности

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, задолженность перед кредиторами должника начала формироваться значительно позже рассматриваемого периода, в который была совершена оспариваемая сделка. 

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта уменьшения стоимости или размера активов должника либо увеличения его обязательств, поскольку в результате совершения сделки у должника образовался актив в виде дебиторской задолженности в соответствующей сумме займа, доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не представил. 

Доказательства аффилированности должника и ответчика, осведомленности последнего о финансовом положении должника на момент совершения спорного перевода денежных средств в материалы дела не представлены. 

Кассация заявление удовлетворила и отметила следующее. Поведение сторон при заключении сделок в значительной степени отличалось от поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений. 

Поскольку были приведены доводы об аффилированности должника и ответчика, именно на последнем лежало бремя опровержения заявленных конкурсным управляющим доводов. Какие-либо иные доходы ответчик не имел, иные доказательства отсутствуют в материалах дела. Обстоятельства заключения договора займа позволяют сделать вывод о доверительных отношениях между должником и ответчиком, их заинтересованности. 

Доводы управляющего о том, что ответчик был трудоустроен у должника, не опровергнуты. Вступившим в законную силу определением суда ранее была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу другой компании и установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период наличия признаков неплатежеспособности у должника.

Фото: Freepik