Резонансная тяжба о продаже на торгах крупного актива добралась до ВС РФ

9 января 2024 года зампред Верховного суда РФ Ирина Подносова вынесла определение по резонансному процессу (дело №А08-2604/2022), связанному с оспариванием сделки по продаже имущества банкрота на торгах. Она рассмотрела жалобы Промсвязьбанка и конкурсного управляющего (КУ) фирмы «Спектр-Мед 1» Александра Максименко и отменила вердикт судьи Верховного (ВС) РФ Елены Золотовой (определение №310-ЭС23-16883 от 19 сентября 2023 года), отказавшей кассаторам в их просьбе.

Как считают эксперты, ознакомившиеся с материалами дела, высока вероятность того, что Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) встанет на сторону КУ и отменит вердикты нижестоящих судебных инстанций, принятые по делу. Тем более, что фактически Подносова уже выразила согласие с доводом жалобщиков о приоритетности специальных норм банкротного законодательства над положениями корпоративного права.

Напомним, что в марте 2022 года в белгородский арбитраж обратился Сергей Масалов, бенефициар компании «Капитал-Строй» (ИНН 3102050976). Его доля в организации составляет 80%. Он попросил признать недействительной крупную сделку, которую его фирма заключила ранее.

Организация приобрела на торгах имущество обанкротившейся компании «Спектр-Мед 1» по цене в 181 млн рублей, выплатив задаток в сумме 17,8 млн. Масалов просил вернуть задаток назад, поскольку крупная сделка не была одобрена собранием учредителей фирмы (ст. 46 закона об ООО). КУ же считал, что деньги не следует возвращать, как это прописано в ст. 110 закона о несостоятельности. Сам договор Максименко считал заключенным и не видел оснований для признания его недействительным.

Суды всех трех инстанций встали на сторону истца, признав недействительными сам договор и соглашение о задатке. По мнению судей, у КУ была возможность понять, что сделка для фирмы «Капитал-Строй», учрежденной за пару месяцев до нее, является крупной и фактически неисполнимой.

КУ и кредитор обанкротившейся компании Промсвязьбанк (правопреемник «МИнБанка») не согласились с такой аргументацией. В жалобе, поданной в ВС РФ, они указали на то, что продавец не знал и заведомо не должен был знать о крупном характере сделки, а также об отсутствии согласия на нее у собственников фирмы.

Первоначально судья ВС РФ Елена Золотова отказалась передавать их жалобу в СКЭС. Тогда им пришлось обратиться непосредственно к председателю Экономколлегии. Теперь настойчивость КУ может быть удовлетворена, поскольку ВС РФ рассмотрит тяжбу. Рассмотрение жалобы запланировано на 20 февраля 2024 года.

Фото:Freepik