Ребенок не отвечает — но может удерживать

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, отмечая, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующие о наличии у ответчиков возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его финансово-хозяйственную деятельность, влиять на принимаемые им решения, либо о наличии фактического контроля и подчиненности должника ответчикам. 

Суды также указали, что материалами дела не подтверждается наличие состава, необходимого для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в частности, противоправного поведения ответчиков, их вины и вреда, причинно-следственной связи между их действиями и причиненным вредом. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что несовершеннолетние дети не являются контролирующими должника лицами. Изложенное не исключает возможность использования родителями личность детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам.

Инстанция отметила, что родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку. Возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье.

Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам и приобретшим их имущество родственникам не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки, поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными. Для возложения на несовершеннолетних детей ответственности необходимо установить не наличие или отсутствие у них формального статуса контролирующего должника лица, а фактическое использование личности несовершеннолетних детей в качестве инструмента для сокрытия имущества родителей от взыскания по требованиям кредиторов.

В рассматриваемом случае суды должны были установить действительно ли родителями при передаче их несовершеннолетним детям спорного здания преследовалась цель исполнения обязательств по алиментному соглашению, или при передаче своим несовершеннолетним детям права собственности на спорное здание, родители преследовали иную цель – сокрытие титула реального собственника спорного здания и освобождения таким образом спорного здания от обращения на него взыскания со стороны кредиторов родителей по деликтным обязательствам. 

Учитывая, что указанное соглашение является предметом самостоятельного судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки данного соглашения, равно как и выводы апелляционного суда о том, что это соглашение недействительным не признано, а в случае признания его таковым возможен пересмотр обжалуемых судебных актов, являются необоснованными, преждевременными. 

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу требований о привлечении к ответственности детей, являющихся солидарными по отношению к требованиям управляющего к их родителям, невозможно до разрешения по существу требований к родителям о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение последнего до банкротства. 

Исследование и оценку данных обстоятельств необходимо осуществлять с учетом выводов судов по результатам рассмотрения по существу требований к родителям о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение последнего до банкротства. 

Учитывая изложенное, суд округа счел, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего являются преждевременными, сделанными при неполном установлении фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Кроме того, из информационного ресурса следует, что аналогичные требования помимо настоящего дела о банкротстве предъявлены к детям в рамках дел о признании несостоятельными другие компании, в каждом из которых в конкурсную массу каждого из должников заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненных в результате утраты одного и того же спорного имущества. 

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя в рамках разных дел о банкротстве в статусе конкурсного управляющего различных должников, и, представляя интересы различных сообществ кредиторов в каждом из указанных дел о банкротстве, фактически требует взыскания с несовершеннолетних детей одной и той же суммы, на основании одних и тех же фактических обстоятельств, из чего следует, что в данном случае имеет место ситуация многократного взыскания с одних и тех же ответчиков в пользу различных лиц по разным делам стоимости одного и того же спорного здания, совокупный размер которой превышает значительную сумму, что является недопустимым, нарушает баланс интересов всех участников банкротного процесса, противоречит принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности и создает риск необоснованного обогащения отдельных кредиторов за счет многократного удовлетворения требований из одного и того же основания. 

Однако данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и вопрос о неоднократности взыскания с детей одной и той же суммы не был разрешен.

Фото: Freepik