Реальность поставок подсолнечника в процедурах банкротства

Суды двух инстанций требование субординировали, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической и юридической аффилированности между кредитором и должником, предоставление кредитором должнику сельскохозяйственной продукции фактически на безвозмездной основе в ситуации имущественного кризиса, длительное неистребование кредитором задолженности, предъявление кредитором требований только после возбуждения дела о банкротстве должника, придя к выводу о предоставлении должнику компенсационного финансирования. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметил, что управляющий, кредиторы, ссылаясь на то, что отношения по поставке товаров сопровождаются значительным объемом документации, регулирующей не только передачу товара, но и его транспортировку, указывали, что помимо основных товаросопроводительных документов, ключевую роль играют транспортные документы, подтверждающие легитимность перевозки. 

В обоснование соответствующих доводов управляющий указывал на то, что кредитором не были представлены доказательства транспортировки заявленного объема сельскохозяйственной продукции (договор с перевозчиком, сопроводительные документы, выдаваемые водителям, закрывающие документы по перевозке, используемый для перевозки транспорт с объемом кузовов, наличие в штате водителей, транспортные накладные, информация о месте хранения товара до его передачи, информация о месте передачи товара, а также информация о способе его транспортировки и прочее).

Кроме того, ставя под сомнение реальность исполнения договора поставки, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на представление кредитором взаимоисключающих документов в отношении транспорта, на котором перевозился товар, указывал, что данные документы могли быть изготовлены позже, чем, якобы, имели место правоотношения между кредитором и должником. 

Доводы управляющего, кредиторов о мнимости поставок, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не отражены, оценка доказательствам не дана. Ставя под сомнение факт поставки кредитором товара должнику и хранение товара элеватором, управляющий указывал, что документы, обособляющие отношения между кредитором и элеватором никак не свидетельствуют о том, что операции с сельскохозяйственной продукцией производились именно в отношении той, что была поставлена должнику. Принимая во внимание, что основным видом деятельности кредитора являлось выращивание зерновых, элеватор могло оказывать услуги в отношении иной продукции кредитора.

Фото: Freepik