Размер зарплаты в банкротстве: где грань между законным вознаграждением и выводом активов?

Суды двух инстанций заявление удовлетворили, поскольку между должником и гражданином существовали трудовые отношения, подтвержденные трудовым договором и дополнительными соглашениями. Однако размер выплат заработной платы в спорный период значительно превышал установленные ранее оклады. При этом доказательств реального исполнения гражданином трудовых функций в указанный период не представлено. 

Кроме того, на момент совершения платежей должник уже был неплатежеспособен, о чем свидетельствует значительная кредиторская задолженность. Было установлено, что гражданин является аффилированным лицом должника, знал о его неплатежеспособности, и через чрезмерные выплаты фактически выводились активы должника. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что трудовой договор между должником и гражданином порождает презумпцию существования трудовых отношений и законности произведенных выплат. Бремя опровержения этой презумпции лежит на конкурсном управляющем, который не представил достаточных доказательств отсутствия гражданина на рабочем месте или неисполнения им должностных обязанностей. Увеличение размера заработной платы могло быть связано с изменением объема трудовых обязанностей, что не было должным образом проверено судами. Кроме того, суды не запросили дополнительные документы для установления реального объема работы гражданина. 

Нарушение процессуальных норм, по мнению кассационной инстанции, выразилось в том, что суды не учли конституционного права работника на оплату труда и не исследовали вопрос о соответствии спорных выплат аналогичным выплатам на других предприятиях схожего масштаба деятельности. Таким образом, судам следовало установить фактический объем возложенных на гражданина обязанностей и реальность их исполнения, что не было сделано.

Фото: Freepik