Распределение убытков между солидарными должниками

Суд первой инстанции констатировал, что срок по данным требованиям не является пропущенным, поскольку начал течь с момента окончания исполнительного производства. 

Установив, что задолженность погашена одним из граждан в рамках исполнительных производств, а другим — в процессе исполнения плана реструктуризации, суд заключил, что право регрессного требования у одного гражданина не возникло, тогда как второй кредитор имеет право регрессного требования к должнику в размере определённой суммы. Требование второго гражданина включено в реестр требований кредиторов должника в размере указанной суммы. 

Апелляционный суд пришел к выводу о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований. Также суд указал на ошибочность разделения всей ответственности между двумя солидарными ответчиками и определении долей ответственности путем деления общей суммы требований пополам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что факт погашения задолженности поручителями нельзя отнести к погашению такой задолженности лично гражданином, следовательно, право регрессного требования не возникло.

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что привлеченные лица не являются контролирующими должника лицами и привлечены к ответственности по деликтным обязательствам контролирующего должника лица. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задолженность погашена одним гражданином в рамках исполнительных производств и другим в процессе исполнения плана реструктуризации, является правильным. 

Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неправомерно включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере, превышающем заявленное.

Фото: Freepik