Противоречие в процессуальном поведении ставит под сомнение подлинность доказательств

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в соответствующий реестр. В обоснование заявления о включении в реестр требования кредитор указал, что, согласно расписке, должник получил от ее умершего супруга в долг под 10% годовых денежные средства до востребования.

Позиция суда первой инстанции и апелляции

Две инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя. Суды указали на реальность заемных отношений, оформленных распиской, однако, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением, они отказали в удовлетворении заявления.

Позиция окружного суда

Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение (Постановление АС СЗО от 13 января 2024 года по делу № А13-4761/21). Аргументируя свою позицию, суд привел следующие доводы:

Должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально он отрицал сам факт получения займа. При этом он сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора должник отрицал факт нахождения у него оригинала расписки, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года должник меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому).
При вынесении обжалуемых актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат займа и процентов за его пользование.
Однако в нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной расписки указанной в ней дате ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан.

Фото: Freepik