Продажа имущества должника накануне банкротства: критерии фиктивности и добросовестности контрагента

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований управляющего, исходя из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями о банкротстве материалами дела не подтверждается. Не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо его осведомленности о неплатежеспособности должника, а также неравноценности встречного представления. Кроме того, судами не установлен мнимый характер сделок. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства. В частности, суды не проверили факты, которые могли бы свидетельствовать о фиктивности спорного договора. Так, финансовый управляющий неоднократно обращал внимание судов на наличие заинтересованности между должником и гражданином, однако суды не учли эти доводы. 

Ответчик пояснял, что работал водителем у должника, но материалы дела не содержат пояснений относительно наличия или отсутствия заинтересованности между сторонами, места, времени и способа передачи денежных средств по спорной сделке, равно как и доказательств соответствия согласованной в договоре цены реализации спорного имущества его рыночной стоимости на момент отчуждения. 

Более того, по мнению инстанции, суды не установили лиц, эксплуатирующих автомобиль в период его принадлежности должнику и в период после передачи его гражданину. Несмотря на предоставленные документы, подтверждающие финансовую возможность гражданина произвести расчет по договору, судом не был установлен источник получения этих документов. Из материалов дела видно, что выписка по счету за период близкий к заключению договора и на момент его подписания не содержит информации о движении денежных средств со счета гражданина.

Фото: Freepik