Продажа единственного жилья не должна становиться наказанием для должника

Удовлетворяя заявление должника и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что спорный жилой дом имеет признаки роскошного жилья. При таких условиях суд пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника как единственного пригодного для постоянного проживания гражданина и его дочери жилого помещения. При этом судом принято во внимание, что постановление апелляционного суда, которым признано недействительным решение собрания кредиторов в части вопросов, касающихся продажи имущества, содержит вывод об отсутствии признаков избыточности или роскошности спорного дома. 

Апелляция и суд округа отказали в удовлетворении обоих заявлений со ссылкой на то, что требование должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы является преждевременным, поскольку судом не исследован ряд вопросов, связанных с возможностью его реализации (в частности, об условиях предоставления замещающего жилья). При этом суды согласились с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего об утверждении положения о реализации имущества, указав, что ни управляющим, ни кредиторами не разрешен вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья. 

Верховный суд (ВС) оставил в силе определение первой инстанции, отметив, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. 

Суд апелляционной инстанции фактически освободил финансового управляющего и поддерживающих его кредиторов от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. Инстанция предоставила им не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения вопроса о применении правил об ограничении исполнительского иммунитета посредством предъявления новых требований об утверждении иного положения, учитывающего указания суда, в результате чего поставила их в более привилегированное положение по сравнению с должником, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы. Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. 

Фото: Freepik