При привлечении КДЛ к субсидиарке нужно учитывать специфику деятельности должника

В рамках дела о банкротстве должника его арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о привлечении КДЛ организации к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

Позиции судов

Судами двух инстанций заявление управляющего было удовлетворено частично.
Удовлетворяя заявление в отношении кассатора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части задолженности перед кредиторами, образовавшейся в период исполнения им обязанностей руководителя.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что в подтверждение своей позиции он не назвал конкретных действий, которые совершил руководитель должника с целью выведения организации из кризисной ситуации.

Позиция окружного суда

Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части привлечения кассатора к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований управляющего отказано (Постановление АС ЗСО от 29.12.23 по делу № А75-7177/2019).
Формируя свою позицию, кассационный суд опирался на следующие факты:

• учитывая основной вид деятельности должника и его зависимость от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность;

• во многих случаях деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер;

• продолжая исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о неисполнении должником обязательств по оплате оказанных услуг, кредиторы фактически действовали добровольно и на свой риск;

• из изложенного следует невозможность констатации допущенного руководителем бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника и непринятии мер, направленных на его вывод из кризисной ситуации.


Фото: Freepik