ЭТОТ ДЕНЬ В ИСТОРИИ:
12 Декабря 2019 День Конституции2008 Швейцария присоединилась к Шенгенской зоне.1963 Кения получила независимость от Великобритании.
При погашении части требований управляющий все еще имеет право на вознаграждение
При погашении части требований управляющий все еще имеет право на вознаграждение
Арбитражный управляющий в судебном порядке заявил требования об установлении процентов по вознаграждению или повышенной суммы фиксированного вознаграждения в случае отказа в установлении процентов. Тремя инстанциями в удовлетворении заявления было отказано, однако Верховный суд РФ отменил нижестоящие судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (Определение СКЭС ВС РФ от 23.10.2023 г. № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/19).
Суть спора
В рамках дела о банкротстве ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» арбитражный управляющий Орлова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 930 тыс. рублей, в последствии уточнив требования. В случае отказа в установлении процентов управляющая просила установить фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 930 тыс.
Позиция судов
Суд первой инстанции, апелляция и кассация отказали Орловой в удовлетворении ее требований.
Как указали суды, банкротное производство в отношении должника было прекращено в связи с погашением требований кредиторов в рамках конкурсной процедуры, но не в результате восстановления платежеспособности «Ассоль». Вместе с тем требования были погашены не благодаря каким-либо исключительным мерам, принятым Орловой.
Апелляционный суд, который в его выводах в дальнейшем поддержал и окружной суд, также отметил, что процесс реализации имущества должника – это обычная процедура, проводимая арбитражным управляющим, никак не свидетельствующая об эффективности его работы. При этом практически треть требований кредитов была погашена третьим лицом.
Позиция Верховного суда
Высшая инстанция с нижестоящими не согласилась, отменила их судебные акты и направила спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Формируя свою позицию, суд прибегнул к следующим доводам:
В данном случае Орлова, ссылалась на осуществление перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства «Ассоль», что привело к удовлетворению 71,43% требований кредиторов, а также к накоплению на счете должника денежных средств, которых было достаточно для удовлетворения всех оставшихся требований кредиторов.
Отказ Орловой во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в данной ситуации по сути своей равен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу АУ должником, который не имеет возможности удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсной процедуры, что приводит к нарушению баланса интересов лиц, выполняющих тождественную работу.
Поля, помеченные знаком "*", обязательны для заполнения.
Болели ли вы коронавирусом?
Сайт Rusbankrot.ru обрабатывает cookies. Если вы продолжаете просматривать страницы, вы соглашаетесь с этим условием. Изменить настройки cookie можно в настройках браузера.