При погашении части требований управляющий все еще имеет право на вознаграждение

Арбитражный управляющий в судебном порядке заявил требования об установлении процентов по вознаграждению или повышенной суммы фиксированного вознаграждения в случае отказа в установлении процентов. Тремя инстанциями в удовлетворении заявления было отказано, однако Верховный суд РФ отменил нижестоящие судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (Определение СКЭС ВС РФ от 23.10.2023 г. № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/19).

Суть спора

В рамках дела о банкротстве ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» арбитражный управляющий Орлова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 930 тыс. рублей, в последствии уточнив требования. В случае отказа в установлении процентов управляющая просила установить фиксированную сумму по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 930 тыс.

Позиция судов

Суд первой инстанции, апелляция и кассация отказали Орловой в удовлетворении ее требований.

Как указали суды, банкротное производство в отношении должника было прекращено в связи с погашением требований кредиторов в рамках конкурсной процедуры, но не в результате восстановления платежеспособности «Ассоль». Вместе с тем требования были погашены не благодаря каким-либо исключительным мерам, принятым Орловой.

Апелляционный суд, который в его выводах в дальнейшем поддержал и окружной суд, также отметил, что процесс реализации имущества должника – это обычная процедура, проводимая арбитражным управляющим, никак не свидетельствующая об эффективности его работы. При этом практически треть требований кредитов была погашена третьим лицом.

Позиция Верховного суда

Высшая инстанция с нижестоящими не согласилась, отменила их судебные акты и направила спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Формируя свою позицию, суд прибегнул к следующим доводам:

В данном случае Орлова, ссылалась на осуществление перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства «Ассоль», что привело к удовлетворению 71,43% требований кредиторов, а также к накоплению на счете должника денежных средств, которых было достаточно для удовлетворения всех оставшихся требований кредиторов.
Отказ Орловой во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в данной ситуации по сути своей равен отказу во взыскании такого вознаграждения в пользу АУ должником, который не имеет возможности удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсной процедуры, что приводит к нарушению баланса интересов лиц, выполняющих тождественную работу.

Фото: Freepik