При переплате в бюджет субсидиарный ответчик имеет право на возмещение

Компания обратилась в суд с исковым заявлением к налоговой службе. Она требовала возместить ей ошибочно произведенные налоговые платежи. Для исполнения судебного акта - возложения на компанию солидарной обязанности по погашению долга Общества перед его кредиторами - истец внес необходимую сумму на счет инспекции. В связи с допущенной ошибкой в оформлении платежного поручения на погашение долга (указание неверных реквизитов ИНН и КБК) компания повторно произвела платеж на счет налогового органа, в результате чего возникла переплата в размере более 1 млн рублей.

Отказ инспекции в досудебном порядке возвратить указанную сумму послужил основанием для обращения компании в суд с соответствующим требованием.

Позиция судов

Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования компании.

Как указали суды, в настоящем деле не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Однако компания погасила задолженность во исполнение судебного акты. Факт наличия переплаты установлен и не отрицался налоговой. Учитывая это, суды удовлетворили заявление.

Позиция окружного суда

Кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение.

Окружной суд квалифицировал произведенные компанией платежи как налоговые и отметил, что в соответствии налоговым законодательством иное лицо не может потребовать возврата из бюджета уплаченной за налогоплательщика суммы. Возврат излишне уплаченных налоговых платежей может производиться исключительно по заявлению самого налогоплательщика.

Позиция Верховного суда

Высшая инстанция не согласилась с выводами кассационной инстанции и оставил в силе судебные акты первой инстанции и апелляции (Определение ВС от 09.02.2024 по делу № А40-191073/2022 (№ 305-ЭС23-22628)). Формируя свою позицию, суд указал следующее:

Вывод окружного суда об отсутствии у компании права требовать возврата излишнее уплаченной суммы является ошибочным, так как действия истца фактически были направлены не на уплату налоговых платежей за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением Общества статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе и компании, которые привели к указанным обстоятельствам.
Исполнение обязанности по возмещению вреда предполагает, что лицо, получающее такое возмещение, окажется в положении, в котором находилось бы, если бы его права не были нарушены. Соответственно, лицо, исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo.
В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в связи с допущенной ошибкой в оформлении платежного поручения на погашение долга перед кредитором возникла, удовлетворили требования истца и обоснованно указали на то, что такие обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогового органа обязанности возвратить излишне полученную сумму.

Фото: Freepik