Прекращение банкротства: границы действия третьих лиц

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что включенные в реестр требования погашены матерью должника в нарушение процедуры, установленной законом о банкротстве, что должником не оспаривается. 

Поскольку погашение задолженности перед иными кредиторами осуществлялось в том же порядке и при тех же условиях, у суда отсутствовали основания полагать законным погашение задолженности перед иными кредиторами. Суды указали, что должником не раскрыто, по какой причине такое погашение за счет собственного имущества не было произведено до возбуждения дела о его банкротстве, по какой причине должник не погашает задолженность в процедуре банкротства. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и отметила, что для целей правильного применения законодательства о несостоятельности ключевое значение имеет определение круга требований, которые учитываются (считаются включенными) в реестре. Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что суды проверили довод заявителя о погашении третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

Является обоснованной позиция должника, что он не может нести негативные последствия, связанные с тем, что финансовый управляющий не отразил в реестре суммы требований, которые были погашены. 

Согласно доводам кассатора, не получившим судебной оценки судов нижестоящих инстанций, в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие полное погашение требований, включенных в реестр. При том, что кредитор присутствовал на судебном заседании апелляционной инстанции, лично подтвердил полное погашение его требований и не возражал против прекращения производства по делу, другой кредитор подал заявление об отказе от требований, которое было удовлетворено определением суда. 

В случае если имеются заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, суд должен был установить достаточно ли у должника имущества для погашения требований таких кредиторов вне процедуры банкротства. Суд первой инстанции доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований этих кредиторов, не исследовал, а суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

Подлежит проверке довод должника, что им в материалы дела были представлены доказательства наличия имущества на сумму, значительно превышающую единственные не рассмотренные требования кредитора. Отказ в прекращении производства по делу возможен только в случае, если будет заведомо установлена неспособность должника расплатиться по своим обязательствам.

Фото: Freepik