Пределы равноценности при передаче прав и обязанностей по договору

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные управляющим, не выходили за пределы диспозиции нормы закона о банкротстве. 

Оценив условия спорной сделки, суды установили, что новая сторона приняла на себя обязательства должника, которые он уже не мог исполнить, получив неликвидное право требования к должнику – банкроту. Суды согласились с расчетом ответчика, согласно которому задолженность должника перед заказчиком превышала сумму прав, переданных новой стороне. Суды также учли заключение экспертизы. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что суды не дали оценку наличию встречного предоставления в пользу должника, соразмерного сумме гарантийного удержания. Также суды не проверили реальность начисления штрафных санкций и неустоек в пользу заказчика, не исследовали обстоятельства исполнения договора должником и не определили полный объем причитающегося ему вознаграждения. 

Кроме того, кассационный суд указал на необходимость оценки сальдо встречных обязательств по договору на момент замены стороны. Таким образом, выводы судов о наличии равноценного встречного предоставления были признаны недостаточно обоснованными. 

Фото: Freepik