Правовая природа сделок при посреднических отношениях в займах

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды двух инстанций отметили, что приведенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что воля заимодавца была направлена на заключение договора с должником, у которого имеется имущество для предоставления в залог. Признание спорных договоров притворными влечет признание того, что заемщиком и залогодателем является третье лицо. При этом названный гражданин не мог предоставить в залог указанные квартиры, не будучи их собственником. 

Суды указали на то, что третье лицо участвовало в отношениях займа не в качестве стороны, а в качестве третьего лица, в интересах которого должник заключил договор займа. Также инстанции отметили, что финансовый управляющий обращался в районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приговор. В пересмотре решения отказано. При этом в приговоре не содержится выводов о притворности спорного договора займа по субъектному составу. Напротив, обстоятельства, установленные в приговоре, подтверждают фактическую передачу денежных средств от заимодавца во исполнение договора займа, заключенного с должником. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что, поскольку из приговора суда следует, что денежные средства по оспариваемому договору получены не должником, выводы судов об отсутствие оснований для признания договора займа недействительной сделкой, равно как сделок, заключенных в обеспечение исполнения договора займа, являются преждевременными, сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда. 

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора суды также сослались на определение районного суда, которым в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Вместе судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для отказа в пересмотре судебного акта послужило то, что обстоятельства заключения сделки, установленные приговором, не были предметом исследования при принятии решения по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения спора ссылались на указанные обстоятельства, однако в нарушение положений приведенные доводы должной и всесторонней оценки судов не получили. Ссылку судов на то, что кредитор, как родная сестра должника узнала о начале исполнения сделок не позднее определенной даты, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку наличие родственной связи не презюмирует безусловную осведомленность заинтересованного лица о сделках, заключенных должником. 

Фото: Freepik