Подарок с подвохом: семейная сделка против кредиторов

Суды двух инстанций, признавая сделку недействительной, исходили из того, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в период наличия у должника значительных обязательств, что привело к невозможности наполнения конкурсной массы и причинению вреда кредиторам, о чем аффилированное с должником лицо не могло не знать. 

Кассация отказала в удовлетворении заявления, признав, что спорный договор дарения заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного законодательством о банкротстве. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки. 

Должник и одаряемый являются аффилированными лицами, поскольку являются близкими родственниками, что очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон. Однако данные обстоятельства образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. 

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий заключения договора дарения. При этом сделка должна была быть квалифицирована по части 2 статьи закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника. 

Приведенные кредитором доводы в их совокупности в полной мере охватываются диспозицией специальной нормы закона о банкротстве для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности исключает возможность ее оспаривания по специальным основаниям. 

Доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника и необращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не исключают права кредиторов самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Необращение должника в суд с заявлением о банкротстве само по себе не образует состава гражданско-правовой ответственности, влекущего возможность применения конструкции общих норм гражданского кодекса. 

Доводы о совершении ряда последовательных сделок с имуществом должника, направленных на смену титульного собственника, также укладываются в диспозицию специальной нормы закона о банкротстве. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для квалификации спорной сделки дарения в порядке общих норм гражданского кодекса. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Фото: Freepik