Перемещение активов без убытков и субсидиарная ответственность

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично в отношении двух ответчиков, указав на заключение и одобрение названными лицами сделок на заведомо невыгодных для должника условиях и получением выгоды от их совершения, при наличии у должника неисполненных с определенного периода обязательств перед кредиторами, что причинило существенный вред кредиторам и привело к невозможности погашения задолженности перед ними. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение и обратила внимание на то, что, делая выводы о наличии оснований для привлечения предпринимателя к субсидиарной ответственности за совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес общества, суды обеих инстанций исходили из того, что данными сделками фактически совершен вывод ликвидных активов должника. В то же время суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы предпринимателя о том, что фактически спорные перечисления денежных средств имели эквивалентное встречное предоставление. 

Отклоняя возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на то, что соглашение об отступном было впоследствии признано недействительной сделкой. Однако в таком случае, по мнению кассационной инстанции, конкурсному управляющему следовало доказать, что осуществляя спорные перечисления в адрес общества за другое общество, предприниматель осознавала, что производит такие платежи в счет исполнения заведомо недействительной сделки. 

Помимо этого, из материалов дела о банкротстве другого общества, находящихся в открытом доступе, следует, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требований общества в сумме, возникших в результате применения последствий недействительности соглашения об отступном, конкурсный управляющий должника в качестве обоснования законности предъявленного требования представила в том числе копию договора займа, заключенного между названными обществами, из которого следует, что спорный заем предоставляется должником путем перечисления денежных средств непосредственно в адрес общества, а также копии платежных поручений, подтверждающих исполнение договора займа. 

В ответ на данное требование управляющий другого общества представил отзыв, из которого следует, что требования общества, по его мнению, являются законными и обоснованными. При этом приобретение независимым кредитором права требования к должнику у аффилированного лица, также находящегося под влиянием контролирующего должника лица, не наделяет такого кредитора дополнительными правами по сравнению с правами первоначального кредитора. Также в процессе рассмотрения спора предприниматель указывал на то, что совершение вменяемых ей сделок осуществлялось по непосредственному указанию иных лиц, фактически контролировавших должника. 

Фото: Freepik