Откуда у вновь образованной компании средства для выкупа требований к должнику?

Суды двух инстанций заявления удовлетворили, указав на то, что общество является аффилированным по отношению к должнику лицом, однако требование подтверждено вступившим законную силу судебным актом, а договор цессии между кредитором и обществом недействительным не признан. Кроме того, суды заключили об отсутствии оснований рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса и как следствие - оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества. 

Кассация направила спор на новое рассмотрение, руководствуясь тем, что в данном случае суды обеих инстанции, признав доказанным факт аффилированности должника и общества «Консул», не усмотрели оснований для отказа во включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника, при этом акцентировали внимание на отсутствии законодательного запрета на приобретение аффилированным лицом прав требования к должнику и преимущественно сосредоточились на проверке наличия (отсутствия) оснований для субординации заявленных требований. 

При этом заявитель по делу о банкротстве, возражая против требований, последовательно в судах первой и апелляционной инстанций, указывал на погашение (в том числе населением) в значительном размере услуг, оказываемых должником как управляющей компанией, и одновременный рост задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, ввиду неосуществления должником расчетов с последними, обращало внимание на нетипичность поведения общества, которое, будучи образованным лишь после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, последовательно выкупало права требования независимых организаций к должнику на значительные суммы, а также указывало на нераскрытие обществом реальных целей приобретения заведомо неликвидных прав требований.

Уполномоченный орган при рассмотрении спора приводил доводы о том, что общество фактически было создано именно в целях получения преимуществ группой аффилированных с должником лиц и последующего влияния на ход процедуры банкротства, при отсутствии формально юридических связей между цессионарием и должником. Об этом, по мнению участвующих в деле лиц, свидетельствует анализ поступления денежных средств на счета общества «Консул» и характер деятельности последнего, заключающийся в выкупе им задолженности организаций, входящих в одну группу компаний. 

Доводы кредитора и уполномоченного органа по своему существу сводились наличию в действиях сторон признаков сокрытого соглашения о покрытии и необходимости проверки источника дохода общества, позволившего ему произвести расчет по договорам уступки и обязательствам должника перед независимыми кредиторами.

Фото: Freepik