Отказ во взыскании аванса должен быть обоснован

В рамках банкротства должника компания подала в суд заявление о включении ее требований в соответствующий реестр.

Позиция нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление компании, и
стороны не оспаривали того, что компания перечислила должнику аванс по договору субподряда.

Неизвестно, выполнил ли должник работу или вернул полученные денежные средства, доказательств того или иного в материалах дела нет. Первая инстанция пришла к выводу, что претензии были обоснованными и подтвержденными, и включила требование в третью очередь реестра.

Апелляция и окружной суд отказали в удовлетворении требований компании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что требования компании к должнику уже были предметом рассмотрения в рамках искового производства, и в их удовлетворении было отказано.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направил спор на новое рассмотрение в апелляцию ( Определение ВС от 31.01.2024 по делу № А 73-6893/202 1 (№ 303-ЭС23-17584)) .

Формулируя свою позицию, ВС РФ указал следующее:

• В рамках данного спора и по другому делу компания предъявляла иски к тому же ответчику и на том же основании – перечисление авансового платежа должнику при отсутствии встречного исполнения или возврата денежных средств.

• Исковое заявление по другому делу о взыскании аванса не содержит ссылки ни на какие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации - ни о взыскании неосновательного обогащения, ни о возврате неотработанного аванса по соответствующему договору. При рассмотрении вышеуказанного дела суд самостоятельно квалифицировал требования компании как основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к отказу в их удовлетворении со ссылкой на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с отсутствием состава неосновательного обогащения, поскольку перечисление компанией денежных средств должнику осуществлялось в рамках договорных отношений.

• Поскольку предмет споров различается, то суд первой инстанции указал правильно, что эти иски не тождественны, а выводы апелляционного и районного судов об обратном являются ошибочными.

• Удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции законно указал на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие и размер задолженности; отсутствие каких-либо споров о том, что компания перечислила должнику аванс в указанном размере соответствующими платежными поручениями; отсутствие доказательств завершения работ или погашения задолженности наступление. Ни одно из этих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не получило какого-либо опровержения, правовой оценки со стороны апелляции.


Фото: Freepik