Отказ привлекать к субсидиарке экс-главу «Триумфстроя» не устроил кассацию

2 августа арбитраж Московского округа рассмотрел кассационную жалобу, поданную конкурсным управляющим (КУ) «Триумфстрой» Олегом Сорокиным на акты нижестоящих инстанций (дело №А40-76199/21). Ранее они отказались привлекать к ответственности бывшего руководителя и единственного владельца организации Эдуарда Петросяна.

В апреле 2021 года в арбитраж обратился ТД «МосОблСтрой-31» с иском о банкротстве строительной компании «Триумфстрой». В сентябре того же года в организации было введено наблюдение.

Временный управляющий Олег Сорокин в своем отчете сообщал о неплатежеспособности организации, поскольку восстановить ее финансово-хозяйственную деятельность невозможно, а необходимых для расчета с кредиторами активов недостаточно. В марте 2022 года организацию признали банкротом.

Сорокин подал ходатайство о привлечении к субсидиарке бывшего директора Эдуарда Петросяна. По его мнению, руководитель «Триумфстроя» вовремя не принял меры по взысканию дебиторской задолженности с фирмы «Еврострой» (ЗАО) в размере более 5,7 млн. «Еврострой» начал ликвидацию в декабре 2018 года (решение АС ГМ по делу № А40-108548/18), когда о банкротстве «Триумфстроя» еще не было и речи.

Сорокин ссылался на то, что не получил от бывшего руководителя «Триумфстроя» необходимых финансовых документов, позволяющих установить должника и потребовать с него данной суммы. В полученных от Петросяна договорах между компаниями «Еврострой» и «Триумфстрой» не было данных, позволяющих точно определить сумму долга и период его образования. Отсутствовали и необходимые акты сверки, доказательства попыток взыскать дебиторскую задолженность.

Однако сначала столичный арбитраж в феврале 2023 года отказался привлекать Петросяна к субсидиарной ответственности. В мае позицию АС ГМ поддержал апелляционный суд (9-й ААС), куда первоначально направил свою жалобу Сорокин. Однако кассация отменила вердикты обеих судов, направив обособленную тяжбу на новый круг.

В своем Постановлении от 9 августа 2023 года АС Московского округа обратил внимание на то, что суду первой инстанции стоит рассмотреть дело во всей полноте. По мнению кассации, суды не дали оценку доводам сторон спора и аргументам КУ. В частности, осталось не ясным, предпринимались ли вообще попытки взыскать долг «Евростроя» руководством «Триумфстроя». Суды не изучили и то, насколько ликвидным было само право требования.

Фото: Freepik