Одинаковые заявления об оспаривании торгов надо рассматривать вместе

Супруга должника обратилась в суд с заявлением об оспаривании торгов (дело № А40-161292/17).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами, которыми признаны правомерными торги, уже была дана судами оценка аналогичным доводам заявителя.

Апелляция удовлетворила требования, исходя из нарушения порядка проведения торгов, поскольку управляющим не была учтена позиция КС РФ, согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Суд округа направил спор на новое рассмотрение, обратив внимание на то, что данный обособленный спор о признании торгов недействительными был возбужден по заявлению супруги должника. Вместе с тем в производстве суда имеется обособленный спор о признании указанных торгов недействительными, возбужденный по заявлению должника и кредитора.

Протокольным определением указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. По результатам кассационного рассмотрения данного спора суд округа указывал на необходимость привлечения к участию в нем
супруги должника.

Принимая во внимание, что в двух обособленных спорах общий предмет доказывания, два обособленных спора имеют одинаковые доказательства, представленные в их обоснование, раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, связанных между собой по представленным доказательствам, свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции фактически предрешен исход повторного рассмотрения заявления должника и кредитора, судом апелляционной инстанции не в полной мере дана оценка доводам управляющего, имеются основания для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.