Новому управляющему не стоит медлить с взысканием убытков

Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия предыдущего управляющего, выразившегося в непринятии мер по реализации с торгов дебиторской задолженности, непредставлении исполнительных документов вновь назначенному управляющему и взыскании убытков (дело № А07-720/14).

Также управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате его неправомерного бездействия, выразившегося в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих лиц.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что факт пропуска арбитражным управляющим срока совершения процессуального действия не является безусловным основанием для констатации факта причинения им убытков. По мнению суда, доводы о том, что в случае своевременного обращения ответчика с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также о взыскании убытков денежные средства могли быть взысканы, не подкреплены достаточными доказательствами. Также инстанция исходила из пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям, учитывая, что такой срок начал течь с момента несвоевременного предъявления ответчиком иска к бывшим руководителям должника.

Апелляционный суд с выводами первой инстанции о необходимости полного отказа в удовлетворении заявления не согласился. Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что ответчик с момента своего утверждения с учетом разумных сроков на получение информации по должнику должен был знать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Кассация отменила апелляционное постановление, оставив в силе определение первой инстанции и указала на следующее:

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию к ответчику, пришел к выводу, что право на предъявление иска к указанному лицу возникло у конкурсного управляющего только после заявления контролирующим лицом о пропуске срока исковой давности в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный вывод является ошибочным.
Из применимой при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности редакции Закона о банкротстве следовало, что конкурсные управляющие были вправе инициировать возобновление производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда производство по таким спорам было ошибочно приостановлено судом до установления всех имеющих значение для их разрешения фактов, за исключением определения размера субсидиарной ответственности.
Заявитель с даты утверждения его конкурсным управляющим (13.12.2018) должен был, не дожидаясь реализации незалогового имущества должника в 2020 году, подать соответствующее ходатайство в суд с тем, чтобы указанный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был разрешен по существу с соблюдением разумных сроков судопроизводства, т.е. в 2019 году.
Таким образом, о нарушении прав должника (и сообщества его кредиторов) конкурсному управляющему должно было бы стать известно уже в 2019 году, когда ему и следовало обратиться с рассматриваемым требованием к ответчику, а потому в условиях заявления в настоящем споре ответчиком и третьими лицами о применении трехлетнего срока исковой давности по требованию, предъявленному только 14.12.2022, верным было решение об отказе в иске.

Фото: Freepik