Никто не даст кредитору просто так проводить внеконкурсное оспаривание

Истец обратился в суд с требованием об оспаривании заключенного между ответчиками договора цессии, обосновывая свои требования тем, что спорным договором из имущественной сферы ответчика (компании) выведена дебиторская задолженность, чем был причинен вред истцу как кредитору компании.

Суды трех инстанций иск удовлетворили, руководствуясь тем, что встречное предоставление цессионарием по договору предоставлено не было, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключенной ответчиками сделки. При этом компания в отсутствие доказательств получения доходов от экономической деятельности и имея непогашенную задолженность перед истцом, распорядилась дебиторской задолженностью по договору поставки, что может оказать влияние на финансовое состояние самой компании, ее учредителей и кредиторов.

Верховный суд (ВС) РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение (Определение СКГД ВС РФ от 21.11.2023 г. № 78-КГ23-38-КЗ), указав на то, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Судами не было установлено, как действия ответчиков по взысканию задолженности с должника с последующей передачей первоначальному кредитору части реально полученных средств нарушают права истца и почему они могут быть восстановлены исключительно путем применения последствий признания договора цессии недействительным.

Фото: Freepik